Država in cerkev sta si zakonskega moža zamišljali kot samodržca - njegova absolutna oblast nad ženo in celotno družino je bila del božjega in naravnega reda. “Mož in žena sta eno telo”, je izjavil Konstantin Pobedonoscev, skrajno reakcionarni glavni upravitelj Svetega sinoda in osebni vzgojitelj zadnjih dveh carjev. “Mož je glava ženi. Žena se ne sme razlikovati od moža. Iz teh temeljnih načel izhajajo naši zakonski predpisi.”
V resnici so sicer ženske v Rusiji lahko razpolagale s svojim premoženjem - zdi se, da so to pravico dobile v 18. stoletju. Vsaj kar zadeva nekatere vidike lastninskega prava, so bile torej na boljšem kot ženske v preostali Evropi in Ameriki. Hudo prikrajšane pa so bile pri dedovanju, zakon jim ni dajal pravice, da bi zahtevale ločitev od moža, ali oporekale njegovim odločitvam, pravo pa jih tudi ni ščitilo pred telesnim nasiljem, razen v primeru težkih poškodb.
“Oh, oh, oh, meni gorje!” Nevesta pred poroko nikakor ni brez razlogov pela žalostink. Kmečko žensko je čakalo tako zelo težko in trpljenja polno življenje, da je postalo simbol kmečke bede. Pisatelji 19. stoletja so ga pogosto prikazovali, ko so hoteli osvetliti najbolj zavrženo plat življenja v Rusiji.
Tradicionalna kmečka družina je bila tu mnogo številčnejša kot drugod v Evropi. Pogosto je več sinov z ženami in otroki živelo pod isto streho. Ko je na takšno domačijo prišla mlada nevesta, so jo samoumevno porabili za najtežja in najnižja dela. Prinašala je hrano in vodo, kuhala, prala in pazila na otroke, z njo pa so ravnali kot z deklo. Morala je biti na voljo možu, zgodilo pa se je tudi, da je morala prenašati spolno pozornost tasta, saj je stari kmečki običaj, snohačestvo, dajal družinskemu poglavarju pravico do telesa snahe v primeru sinove odsotnosti.
Posebno poglavje je bilo splošno pretepanje žena. Dolga stoletja so bili kmetje prepričani, da imajo legitimno pravico, da tepejo svoje žene. Vsi, ki so verjeli v krščansko naravo ruskega kmeta (v to je bilo prepričano tudi izobraženstvo), so imeli težave s temi barbarskimi običaji.
Dostojevski se je poskušal problemu izogniti tako, da je trdil, da je treba ljudstvo presojati po “svetih rečeh, po katerih hrepeni” in ne po “pogostih zverinskih izpadih” - ti naj bi bili le zunanja plast “usedlina stoletij zatiranja”.
Vendar je pretepanje žensk pretreslo tudi Dostojevskega: “Ste kdaj videli, kako kmet mlati ženo? Jaz sem videl. Začne z vrvjo ali jermenom. Kmečko življenje ne pozna estetskih užitkov, glasbe, gledališča, časopisov; razume se, da je treba to vrzel s čim zapolniti. Naš kmetiček najprej zveže ženo, ali ji potisne noge v odprtino med podnicami, potem pa začne po vsej sili metodično, hladnokrvno, celo zaspano z odmerjenimi udarci, ne da bi poslušal krike in rotenje, se pravi, ravno za ro gre, da jih z užitkom posluša, saj kakšno veselje pa bi jo imel sicer tepsti?
Udarci padajo vse pogosteje, ostreje, številčneje, začenja se razvnemati, prihaja na okus. Čisto je že poživinil in tudi sam z zadovoljstvom to ve. Živalski kriki mučenice ga opijajo kot vino …, naposled utihne, neha kričati in samo še divje stoka. Dihanje se vsak čas pretrga, zdaj so udarci še pogostejši, še hujši … Znenada pa odvrže jermen, kot ponorel zgrabi palico, krepelo, kar mu pride pod roko, in tisto z zadnjimi tremi udarci zlomi na njenem hrbtu - basta! Odide, sede k mizi in se loti kvasa.”
Orlando Figes: Natašin ples - kulturna zgodovina Rusije